Biomecánica

La pérdida ósea en la inestabilidad del hombro es común en hasta el 22% de aquellos con una primera luxación, y hasta el 90% de los pacientes con inestabilidad recurrente tienen algún grado de pérdida ósea. 35,37 La pérdida significativa de hueso glenoideo, superior al 25% de la atenuación del hueso glenoideo anteroinferior, debe abordarse mediante aumento óseo. 17,21,35,37 Existen varios injertos comunes para la reconstrucción ósea de la cavidad glenoidea: coracoides, cresta ilíaca, tibia distal y clavícula distal. 28,38,51,52 El procedimiento Latarjet se considera el método más común para abordar la pérdida ósea de la cavidad glenoidea, ya que restaura de manera predecible la estabilidad y tiene resultados clínicos y biomecánicos favorables. 5,28,31,32 Las tasas de complicaciones varían del 9% al 30% después de la transferencia artroscópica y abierta de la coracoides a través del subescapular hasta la cavidad glenoidea. 3,14,24,42 Si bien las causas de las complicaciones probablemente sean multifactoriales, la selección del implante puede desempeñar un papel importante en los resultados posoperatorios.

El método de fijación más común para asegurar un injerto óseo a la cavidad glenoidea implica tornillos. Sin embargo, la fijación con tornillos se ha asociado con las siguientes complicaciones potenciales: pseudoartrosis (9,4%-10,1%); reabsorción de bloques óseos (59,5%); fracturas intraoperatorias y postoperatorias (1,1%-1,5%); avulsión, torsión o rotura del tornillo (2,4%-6,5%); e irritación de tejidos blandos (2,7%). 12,22,24 Además, Griesser et al 24 encontraron que del 7% de los casos que requirieron reoperación, aproximadamente el 35% estaban relacionados con hardware sintomático. Como resultado, nuevos métodos de fijación sin el uso de tornillos han ganado terreno para tratar la inestabilidad glenohumeral anterior. En 2014, Taverna et al 50 describieron por primera vez el uso de un botón de sutura para asegurar un injerto óseo tricortical de cresta ilíaca. Desde entonces, esta nueva construcción de botón de sutura ha mostrado resultados clínicos prometedores y un excelente posicionamiento del injerto, al tiempo que reduce drásticamente las complicaciones relacionadas con el hardware. 6,9 A pesar de los resultados favorables, una encuesta reciente de 242 cirujanos ortopédicos encontró que el 98% prefería la fijación con tornillos durante el procedimiento Latarjet en lugar de la fijación con botones de sutura. 47

Hasta la fecha, existen pocos informes que hayan evaluado comparativamente la biomecánica de diversas técnicas de fijación ósea glenoidea. Como tal, el objetivo de esta revisión sistemática fue comparar la biomecánica de las construcciones de tornillo y botón de sutura para el aumento óseo glenoideo anterior.

Las luxaciones glenohumerales a menudo provocan pérdida ósea glenoidea e inestabilidad recurrente, lo que justifica el aumento óseo. Si bien numerosos estudios biomecánicos han investigado métodos de fijación para asegurar un injerto a la cavidad glenoidea, aún no se ha realizado una revisión de las construcciones disponibles.

Propósito: sintetizar la literatura y comparar la biomecánica de las construcciones de tornillo y botón de sutura para el aumento óseo glenoideo anterior.

Conclusión: Los botones de sutura proporcionaron una resistencia comparable a la de los tornillos y ofrecen una alternativa eficaz para reducir las complicaciones relacionadas con los tornillos. El aumento con una placa pequeña puede mejorar clínicamente la resistencia de la construcción y disminuir las complicaciones mediante la dispersión de las cargas de fuerza sobre una superficie mayor. Las diferencias en el tipo de tornillo no parecieron alterar la resistencia de la construcción, siempre que los tornillos se colocaran paralelos a la superficie articular y fueran bicorticales.

A Systematic Review of Screw and Suture Button Glenoid Augmentation Constructs – PubMed (nih.gov)

A Systematic Review of Screw and Suture Button Glenoid Augmentation Constructs – PMC (nih.gov)

A Systematic Review of Screw and Suture Button Glenoid Augmentation Constructs – John N. Manfredi, Samuel Schick, Kyle D. Paul, Joseph W. Elphingstone, Josiah Sowell, Megan Lameka, Eugene W. Brabston, Amit M. Momaya, Brent A. Ponce, 2023 (sagepub.com)

Manfredi JN, Schick S, Paul KD, Elphingstone JW, Sowell J, Lameka M, Brabston EW, Momaya AM, Ponce BA. A Systematic Review of Screw and Suture Button Glenoid Augmentation Constructs. Orthop J Sports Med. 2023 Oct 12;11(10):23259671231186429. doi: 10.1177/23259671231186429. PMID: 37840899; PMCID: PMC10571685.

Copyright © The Author(s) 2023